![]() |
![]() |
Capo 31.03.2004 - 22:23 |
Вообщем давайте проголосуем кто за какой вид хранения данных.... С пояснениями желательно... почему и тд... Главные критерии - Скорость, Емкость, Работоспособность.... 1 - MS SQL 2 - MySql 3 - Oracle 4 - XML 5 - Access 6 - InterBase 7 - Informix 8 - Fox 9 - другая (какая...) ---------------- ПС: Я думаю многим будет интересно узнать мнение всех... и поделиться личным опытом.... |
buster 1 - 31.03.2004 - 23:00 |
Хм... голосование - не приемлю. Разве что просто сказать что-то про что-то.... 1. MS SQL. Неплохая БД. Но виндовая. А их многие недолюбливают. Да и дороговатая. 2. MySQL. Самый распространённый вариант, особенно в веб. Второй по популярности вид БД в интернете - это незаслуженно забытый Postrges. Отличается от мускля бОльшими возможностями, которые, в принципе, часто не нужны. 3. Oracle. Монстр. В подавляющем большинстве проектов использование этой СУБД сравнимо со стрельбой из пушки по воробьям. 4. XML. Ну, в принципе, это вообще другое, а не СУБД. 5. Access. Даже не знаю. Несерьёзно. Но довольно просто. 6. InterBase. Хорошая СУБД. Главное преимущество: при своих возможностях является бесплатной. 7. Informix. Промолчу, потому что да не знаю ничего. 8. Fox. А это что? FoxPro? Если да, то довольно распространено. Хотя, на мой взгляд, распространение сродни распространению паскаля. 9. Про Postgre я сказал выше. --------- Хотя не пойму, зачем стпрашивать то, что и так знаешь. Да и многие, если не все, об этом знают. |
Mexoc 2 - 31.03.2004 - 23:38 | Я только с MySQL работаю. Потому что на другом чем-то мне не заказывали. Если заказчику присписит, то будет ему все что захочет, лишь бы платил:) |
Capo 3 - 01.04.2004 - 11:24 |
Спасибо buster что откликнулся.... На мой взгляд Для Win платформ - MS SQL Для Unix платформ - Oracle -------- Все остальное только для маленьких проектов.... |
buster 4 - 01.04.2004 - 11:31 | Ну, для маленьких - Access, FoxPro, Paradox. Для достаточно крупных вполне подойдут MySQL или Postgres. А уж для совсем мега-проектов надо ораклы всякие... |
наркоМан 5 - 01.04.2004 - 11:31 |
Capo, а можно тогда дать определение маленькому/не маленькому проектам? в тему: PostgreSQL (я из него еще не вырос...) |
AI 6 - 01.04.2004 - 11:32 |
SQlite . прекрасные сурсы для внедряемой базы данных. уже два проекта сделал на её основе. Зачастую всех наворото в баз данных не нужно. Данный сурс позволяет выполнять запросы. писать функции. прекрасное API/ В PHP не юзал . в основном на С++. Самое главное бесплатное. При написании проекта клиенту ничего не надо доустанавливать. |
наркоМан 7 - 01.04.2004 - 11:36 | И еще некоторое пояснение по теме: Базы в приложении к вебу? Или это оффтопик форума? |
Большой Брат 8 - 01.04.2004 - 11:42 |
InterBase(Firebird)-для средних и крупных проектов MySQL-для маленьких. |
Capo 9 - 01.04.2004 - 11:46 |
Ну маленький проект это когда в месяц миллиона 2 записей.... Большой когда миллионы в день..... |
Capo 10 - 01.04.2004 - 11:47 |
это не только для веба.... А совсем пустяшные проекты это когда записи тысячами считаются.... |
наркоМан 11 - 01.04.2004 - 11:56 | Capo, а сложность самих структур в расчёт не берутся? "в месяц миллиона 2 записей" что? Добавляются? Изменяются? Удаляются? |
Большой Брат 12 - 01.04.2004 - 13:04 | "маленький" "большой" проект это определяется в первую очередь не количеством записей, а именно сложностью структуры, требованиям к целостности и сохранности данных. |
Capo 13 - 01.04.2004 - 13:33 | Добавляются... |
Capo 14 - 01.04.2004 - 13:36 |
to 12 Да ладно ???? ты уверен... видимо ты ещё не работал с хорошими проектами... любую сложность структуры можно упростить, разбить... сохранность данных везде одна и таже если делать backup и RAID использовать... |
наркоМан 15 - 01.04.2004 - 13:40 | Capo, т.е. большой проект это тот, где база данных используется как файл-сервер? ;-) |
Большой Брат 16 - 01.04.2004 - 14:02 | 15, :-))) |
Capo 17 - 01.04.2004 - 14:03 | Нет... но многие базы данных гибнут из-за объемов..... |
наркоМан 18 - 01.04.2004 - 14:20 |
2 17: Угу, например, админ неуследил за свободным местом... |
Capo 19 - 01.04.2004 - 17:15 |
to 18 Твои утверждения бессмыслены и глупы... Если твоего опыта не хватало на такие проекты... то не надо говорить ничего... |
упс 20 - 01.04.2004 - 17:24 | мда... знатоки... Есть еще такая вещь как Sybase - рекомендации для linux по скорости как минимум. Не уступает по возможностям MSSQL и Oracle. Ну и как то даже не удобно забывать про db2 - лидер продаж в мире среди баз данных на всех ос. Особенность - кросс-платформенная. |
Большой Брат 21 - 01.04.2004 - 17:30 |
Capo, больше похоже на то, что ты немного не допонимаешь... Ты рассматриваешь БД только в контексте количества записей в таблице. В то время как это не единственный критерий выбора СУБД. Я бы мог нарисовать тебе структуру БД которую реализовать в том же MySQL.. теоретически можно.... НО! было бы просто идиотизмом, в то время как каличество записей в каждой из таблиц не превышало бы пару сотен... В таких проектах нужны более "взрослые" субд. |
Capo 22 - 01.04.2004 - 19:43 |
to 21 Ведь можешь когда хочешь -) Теперь ты объяснил малек свою точку зрения... и тд... а не то что было раньше.... Ты прав но зачастую именно кол-во играет роль.... |
buster 23 - 01.04.2004 - 22:03 | Только давайте уважать друг дружку, а? Саро, не применяй слова "глупо", "бессмысленно"... не надо этого... И всех остальных прошу. |
Kosh 24 - 01.04.2004 - 22:38 | хватит перепалки устраивать, тем более что "это не только для веба....", при этом "когда миллионы в день....." - оффтоп получается. |
наркоМан 25 - 01.04.2004 - 22:39 |
Возможно, немного с сарказмом переборщил. Меня немного покоробил тот гонор, с которым Саро начал эту беседу. Немного напоминает "я постоял в серверной рядом с саном - оракл это круто!" и "ну как вы тут в песочнице живёте?". После сообщений 14, 19, 22 вопросов больше не имею. Одно странно - почему эта тема на соответствующем форуме не поднялась? Или в песочнице веселей? |
Jean 26 - 01.04.2004 - 22:56 |
В сабж... "Скорость, Емкость, Работоспособность"... IMHO Мои критерии для СУБД - это, прежде всего, функциональность и принципиальная возможность реализации необходимых задач. Под функциональностью здесь я понимаю возможности SQL и встроенных языков, под задачами, к примеру, репликацию. Из опыта работы с Oracle, Sybase, Interbase, MySQL, PostgreSQL и беглого знакомства с остальными от Progress до Linter, я, независимо от количества записей в таблицах, оцениваю адекватность СУБД конкретной задаче в следующем порядке - PostgreSQL Linter Oracle PS. На практике, дальше п 1 дело не доходит.. на моих задачах. С PostgreSQL на 130и мегастрочных таблицах я себя вполне комфортно ощущаю. ;) Не говоря уже о plpgsql и plperl ;) PPS. Отчасти в продолжение мысли Большого Брата [21] выскажу сомнение в целесообразности критерия "скорость"... Он не имеет смысла, когда "быстрая СУБД" + медленный хард стоит дороже, чем "медленная.." + быстрый.., если вторая комбинация выигрывает в итоге... Важна сама принципиальная возможность _сделать_это-то_ в данной СУБД. И вопрос. Саро, сказав в [3] "Для Win платформ - MS SQL", вы уточнили про "Большой когда миллионы в день"... У вас есть опыт успешного совмещения таких проектов с MS платформой? ;) |
Capo 27 - 01.04.2004 - 23:24 |
to buster Ты прав... to Jean Есть и не один.... MS SQL 7.0 на Win NT держит ве прекрасно.... |
Jean 28 - 01.04.2004 - 23:38 | Саро, а вот это уже интересно... а персонал, которому это "прекрасно"... имеет опыт работы с альтернативными платформами (в данном контексте это Oracle/Interbase/Sybase/моя тройка под notMS платформой)? |
Alexander Smith 29 - 02.04.2004 - 00:31 |
все высказались. и я скажу. я здесь был. голосовать не буду - база от проекта зависит. Хотя выбор между SQL и Fox я почему-то еще не делал.. А для веба - на своем сервере - лучше юзать свою базу - пишешь маленький комплекс ПО на Си, запускаешь демонов - и вот тебе MySQL только поумнее имеющегося. А не на своем - PostGre. |
Capo 30 - 02.04.2004 - 11:37 |
to Jean Я работаю в 90% с Win OS.... А в 10% юзаю Oracle... |
Jean 31 - 02.04.2004 - 11:45 | Capo, спасибо. Вопрос снят ;) |