![]() |
![]() |
White Zebeer 03.08.2004 - 14:22 | Собственно, было так. Заезжал на дворовую территорию со Ставропольской, все как положено - пешеходов по тратуару пропустил, потихоньку поехал. Из кустов выскочил подросток на велосипеде. Я тихо ехал, как раз вторую включил. Получилось, что я его сбил. Даже, скорее, он в мой капот по касательной врезался. Стою, боюсь. Он лежит где-то под машиной. Короче, пошел смотреть на труп. А этот труп вскочил на велосипед и удрал. Молча. Вот по этому поводу и вопрос. |
Печкин 1 - 03.08.2004 - 14:24 |
Догони его засунь обратно под машину и вызови гаев. Тады пасодют. А так ездий, тока аккуратнее. |
Mamount 2 - 03.08.2004 - 14:39 | надеюсь это чудо твоих номеров не запомнило. И добрых свидетелей нету |
White Zebeer 3 - 03.08.2004 - 14:57 | Да, я тоже надеюсь. Еще не известно, кто больше перегадился, он на моем капоте царапину большую оставил. Хорошо бы, чтоб зубами! Но я, вообще, набудующее, хочу спросить - может кто знает какие законы по этому поводу существуют. Меня всегда учили, что пешеход (велосипедист, мотоциклист) прав всегда, даже если пьяный и на красный свет. Но если по нашим законам сажают из-за таких уродов, то лучше вообще за руль не садиться. Просто, пока не столкнулся, как-то не задумывался. |
Igor218 4 - 03.08.2004 - 15:00 | 2(3)"Заезжая во двор" - т.е. жилая зона, так что там и пешеходы и велосипедисты имеют преимущество. |
Печкин 5 - 03.08.2004 - 15:00 | Если он физически не пострадал и вдобавок неправ с точки зрения ПДД, то он виноват единолично. А если он получил травму - заводится уголовное дело. Против тебя, ессно. |
23 рус 6 - 03.08.2004 - 15:02 | На сколько я знаю водитель винават если збивает пешехода в дворовой зоне и на пешеходном переходе но только в 20 метрах от зебры в обе стороны в остальнх случаях помойму он не виноват |
Hobbit 7 - 03.08.2004 - 15:02 | во-во. выезжаю из сельхоза на Алмаатинскую, потихоньку так качусь и тут из-за Каролины мне в заднюю правую дверь на всем лету девочка на велосипеде, а за ней мальчик гонится. Обоим лет по десять. пацан успел затормозить, а девочка въехала в дверь. Упала под машину. Выхожу, она вытаскивает свой велосипед, я к ней, спрашиваю, все ли в порядке, не ударила ли голову, а она радостно показывает разбитый локоть и чуть ли не бегом от меня. смотрю потом, на двери вмятинка от руля. |
Cooldav 8 - 03.08.2004 - 15:02 |
Ну если пьяный, то наврядле, главное чтоб бумажка была, о том. что пьяный... Если не пьяный, но по своей вине угодил под колеса, то нужно сразу определиться, чтоб он написал расписку там или чего, что не в притезии, хотя в любых случаях, если ты сбил и уехал то раскрутят по полной, вплоть до отсидки. Вобщем лучше вего не попадать. Тьфу*3 |
Печкин 9 - 03.08.2004 - 15:03 | (4) Преимущество не дает право выскакивать неожиданно из-за кустов на проезжую часть. Хороший адвокат поможет это доказать. |
White Zebeer 10 - 03.08.2004 - 15:13 | С точки зрения ПДД, я считаю, велосипедист не прав. Даже имея преимущество, он должен убедиться, что ему это преимущество предоставляют. Он оставил мне для торможения меньше метра. Это противоречит самому главному пункту - все обязаны гарантировать безопасность для себя и для окружающих. Хотя и во дворовой зоне. Но судить будут не по ПДД, а по каким-то там кодексам. А к этим кодексам еще и комментарии всякие. И, опять же, судебная практика. И вот, я думаю, что чем меньшим количеством железа защищен участник движения, тем больше суд на его стороне. |
Трижды Четыре 11 - 03.08.2004 - 15:26 |
Иванович придет, Иванович посадит (тьфу, рассудит)))))) А если серьезно, то ситуация такая - автомобиль- средство повышенной опасности. Следовательно водитель ПЛАТИТ всегда. Поясняю. Пьяный, ночью упал под колеса (велик вылетел из за кустов..) - по ПДД вины водителя нет. НО, водитель оплачивает ЛЕЧЕНИЕ пострадавшего. Или "садится" (если повезет - условно) за "убийство по неосторожности". И "спасет" здесь только хороший адвокат. |
Skoba 12 - 03.08.2004 - 15:45 | Ситуация в кратце такая- 1.подросток до 14 лет прав всегда, 2. Лечение оплачивается всегда, 3. Если по ПДД ты прав то будет только гражданское дело(см п 2), если не прав то + уголовное дело, 4. в твоем случае "очень умные" родители подростка могут дать делу достаточно сильный оборот и попробовать скачать денег. |
FREE 13 - 03.08.2004 - 15:49 |
Что вы блин человека пугаете??? УГОЛОВНОЕ ДЕЛО - только если повреждения СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ и более. Повреждения средней тяжести, это лечение на стационаре более ДВУХ недель. А так, если даже заявит - административная ответственность истекает через 2 месяца с момента нарушения. Если конечно нет повреждений средней тяжести... |
White Zebeer 14 - 03.08.2004 - 15:51 | Автомобиль - действительно источник зла. И пузо от него растет, и деньги жрет безмерно, и сесть из-за него можно. Ситуация - сбиваем пьяного пешехода, он со сломанной ногой лежит в больнице. Там он, очередной раз нажирается. Благо, спирт близко. И так нажирается, что медецина бессильна. И вот за это в тюрьму? Он же по моей вине туда попал. Или бича сбиваем, а он говорит - компенсируй потерю трудоспособности. Или, как в моем случае, вот этому балбесу велосипед купили, а то, что он тоже стал с этого момента водителем, не объяснили. Почему с меня за отсутствие страховки сдерут пятихатку штрафами и под штуку за штрафстоянку, хотя это ну никак не сказывается на то убью я машиной человека, или нет. А вот за выход на дорогу на красный свет в пьяном виде - полтиник. Или червонец. Да вообще ничего не возьмут, только если какая-то операция у них будет. Например, "ПЕШЕХОД". А на мопедах этих японских - вообще самоубийцы. По Ростовскому шоссе каждый день езжу - стоят через раз всегда в одном из трех мест. Придурок на мотороллере - несовершеннолетний с джин-тоником (прям на ходу). Вот на такого придурка у судейских палка полосатая не эрегирует. Потому, что у него денег нету. А опасности от него ничуть не меньше. |
Ghost 15 - 03.08.2004 - 15:51 | 2(13)По моему с нового года уголовку за среднюю степень тяжести отменили.И правильно сделали по тому как слишком расплывчатые границы между средней и и легкой.Тяжелые повреждения классифицирутся более точно. |
FREE 16 - 03.08.2004 - 15:59 |
2(15) Тем более... Зачем чела пугать. |
Водитель 17 - 03.08.2004 - 16:13 |
2-15 правильно. малолетка должен был ездить везде, кроме дорог. какого он на дорогу выскочил? его уже можно (грубо, ессно) считать участником ДД(ничего, что малолетка, лет 15-16 уже есть, да? тк более мелкий бы не прошкарябал капот). он, не убедившись в безопасности выполняемого маневра (или чего он там хотел вытворить) совершил наезд на припаркованный атвомобиль белой зебры. в результате столкновения двух железных коней был причинен материальный ущерб авто. зебра, увидавшая(ий) такой неожиданный поворот событий просто впал в депресуху. у него начались конвульсии и спазмы дыхательных путей. еле его откачали. что оставалось зебре? плакать? нет! он поперся в суд. ту би континед ЗЫ: В МРЭО Классный плакат висит. "Водитель, ты тоже когда-то был ребенком!" |
Иванович 18 - 03.08.2004 - 16:29 |
Сколько раз говорят - и все одно бестолку.... Сбили кого - СТОЙТЕ НА МЕСТЕ - ВЫЗЫВАЙТЕ ГАИ - ТРЕБУЙТЕ ПРОТОКОЛ ПО ФАКТУ!!!! А сбег он - или нет, неважно, постарайтесь так-же обеспечить себя свидетелями. Иначе - прибежит он домой, мама с папой ментов вызовут - вспомнит хто ваши номера - и писец.....нервотрепка вам обеспечена. |
White Zebeer 19 - 03.08.2004 - 16:38 | Суд - это для тех, кто поскандалить любит. Для остальных суд - это когда уже другого выхода не остается. Я так считаю. Женщины очень любят помечтать, как они в суде повыпендриваются. Сериалов дома насмотрются и мечтают. По мне так вообще - суд и всех судейских (ментов, налоговиков, гаев и т.д.) надо в гетто. Или, наоборот, нас в гетто. Но, чтоб за стенкой. Вот я про суд даже не думал - я думал, что человека убил. А уже только через время, когда отошел - вот тогда подумал, что могут выiпать. |
Водитель 20 - 03.08.2004 - 17:08 | а чего так плохо к суду относимся? его боятся не надо. это реальная кнопка на стуле противной стороны. задача юриста- подложить кнопку иточно по центру. :) |
White Zebeer 21 - 03.08.2004 - 17:31 | Поправка - я к суду не отношусь. Слава богу. А плохо относиться повод имеется. И не один. С уголовным судом не сталкивался, хотя, судя по пословице русской, зарекаться нельзя. А на тот, в котором за нарушение ПДД судят (кажись мировой) обиды есть. Три раза меня за этот год карали. Все три раза я приходил в ГАИ в назначенный день. Все три раза мои документы запаздывали. Все три раза на суд меня не приглашал никто. Все три раза с опозданием мне давали готовое решение, по которому я платил штраф. За встречку (две сплошных - все конкретно) даже доплачивал, чтоб был штраф, а не лишение. |
Эвелина 22 - 03.08.2004 - 20:06 | Вообще мелкие велосипедисты во дворах - беда. Два раза чудом избегала столкновения. Даже уши не успевала надрать - убегали шустро. Есть у кого-нить горький опыт, что делать, если в стоячую машину с горки велосипедист малолетний впечатается? Или сразу в тУрьму собираться?)) |
Женоненавистник 23 - 04.08.2004 - 03:08 | Помню был случай. Авто моего соседа стояло себе во дворе и никого не трогало. По двору катались подростки на велосипеде. И один разогнался и не успел затормозить и влетел в переднюю дверь соседского авто. А там БМВ 5-ка 1998 года. Вмятина получилась - мое почтение. Ну вылысыпыдыст как увидал че натворил, сразу хватает велик и за угол, а за углом я стоял, курил и все это наблюдал. Схватил его за шиворот и оттарабанил к сосоеду. А тот его уже к его родителям отвел. Ремонт они оплатили, а велик продали в наказание :) |
mayor 24 - 04.08.2004 - 07:21 | ))) Как у нас здорово получается всё с ног на голову ставить, руководствуясь только эмоциями! А между тем ПДД никто не отменял, и наказывать надо рублём безолаберных родителей, воспитывающих чад по принципу "с глаз долой - из сердца вон"!!! |
поздний 25 - 04.08.2004 - 08:09 | 23 - и зачем??? вы очень плохо поступили... я б наоборот бы - засудил и заставил приплатиться бы того на бэхе, чтоб не мешал детям играть во дворе... |
Spark 26 - 04.08.2004 - 09:54 | Почитал... 1. Средней тяжести - более 21 дня. 2. Уголовку за это отменили. Кому интересно, я Толстячку дал инфу о номере и дате закона. 3. Во дворе оставляю тока Ниву, бо Женоненавистников у нас среди соседей нет, все только рады будут, если с авто что-то случится :((((((((((((( Как-то детки мячом засадили, аж сигналка сработала, пока выглянул их и след простыл. Спустился, никто ничего не видел, посоветовали на стоянку ставить ;(( |
Женоненавистник 27 - 04.08.2004 - 14:59 | 25_ Это почему я плохо поступил ? Авто между прочем в кармашке для автомобилей стояло, а не ехало, и никому не мешало. И если малолетка причинил ущерб, то он его должен оплатить. |
поздний 28 - 04.08.2004 - 15:03 |
дитё осталось без велика, без радости, без каникул и игр, с психической травмой надолго из-за железяки соседа, которому место на стоянке, а не во дворе а засудить за стоянку авто во дворе - легко |
Igor218 29 - 04.08.2004 - 15:13 |
Дитю смотреть надо было, да и несего ему было делать на участке двора где стоят авто, тем паче что для этого там место выделено. По твоему лучше было-бы чтобы дите осталось безнаказанным? А потом выросло и спокойно покидало-бы место ДТП? |
Зануда 30 - 04.08.2004 - 15:17 | Водитель виноват, т.к. по гражданскому кодексу автомобиль является - "источником повышенной опасности". В нашей стране абсолютно идиотские законы ((((( |
поздний 31 - 04.08.2004 - 15:21 |
я не собираюсь дискутировать, что вы советуете дитю лучше ездить по дорогам общего пользования и что дите осталось б без наказания, а тем более бы вырос и покидал бы место ДТП - это уже понеслось все из разряда ваших фантазий в силу веры в сказки и привидения я сужу по своим взглядам и по примеру в нашем дворе, когда за маленькую вмятину иномарке дитю впаяли со скандалом от 200 до 400уе... мой взгляд обсуждению не подлежит и можно его принять как имхо, на то мы и разные все |
Igor218 32 - 04.08.2004 - 15:25 | Я считаю что с дества надо воспитывает уважение к чужему имуществу. |